Метрологическая служба ПриСТ предлагает:

Москва: +7 495 777-55-91
Санкт-Петербург: +7 812 677-75-08
Екатеринбург: +7 343 317-39-99

ИНФОРМАЦИЯ » Статьи, публикации, обзоры » Весёлые старты, или почему треть инженеров не хочет у себя и...

 
Весёлые старты, или почему треть инженеров не хочет у себя иметь Tektronix MSO4000?

Автор / источник:

Дедюхин А.А.


Издавалась:


Разделы статьи:

Про эксперимент №1
Про эксперимент №2
Про эксперимент №3
Резюме
Ссылки и источники


Цены / каталог / заказ:

WaveRunner Xi серия цифровые осциллографы...


Весёлые старты, или почему треть инженеров не хочет у себя иметь Tektronix MSO4000?
 

Весёлые старты, или почему треть инженеров не хочет у себя иметь Tektronix MSO4000?

В преддверии окончания финансового года компании имеют обыкновение публиковать различные новости, отчёты, которые должны убедить акционеров и инвесторов покупать их акции. Но иногда, так получается, что акционеру хорошо — инженеру смерть! Поэтому представляем вам новый американский триллер с участием маркетологов и финансистов Tektronix, исследователей компании  Hansa|GCR и 47 ни в чём не виновных опытных пользователей осциллографов.

А.A. Дедюхин, ЗАО «Прист»

26 апреля 2010 года компания Tektronix Inc. опубликовала результаты исследования хронометража движений [1], проведённого в декабре 2009 года уважаемой исследовательской фирмой Hansa|GCR под названием “Поиск повреждённых пакетов и глитчей в цифровых сигналах: исследование восприятия пользователем трёх осциллографов”. Исследователи сравнивали осциллографы смешанных сигналов производства трёх ведущих компаний: Tektronix, Agilent и LeCroy. «В ходе исследований мы взяли персональные интервью у 47 пользователей, имеющих большой опыт работы с осциллографами, и попросили их выполнить от начала и до конца одну и ту же измерительную операцию с помощью трёх осциллографов, а затем описать свои впечатления,– сообщил Андреа Икер (Andrea Eaker), старший научный консультант компании Hansa|GCR. [2]

Если помните, то в апреле отличился Agilent, объявив, что полоса пропускания 32 ГГц для них теперь не проблема, потом LeCroy в ответ заявил, что для них и 60 ГГц – дело ближайшего будущего. А Tektronix похвалиться высокотехнологичными разработками не смог, вот и пришлось из рукава достать декабрьские исследования Hansa|GCR. Но не зря говорят, молчание – золото, не все исследования стоит публиковать. Забавность публикации Tektronix состоит не только в том, что она содержит большое количество нестыковок и технических ляпов, но и в том, что исследование финансировалось компанией Tektronix Inc. Что же получил заказчик за свои деньги?

Итак, нестыковки:

  • Обычно, когда проводятся подобные исследования, предоставляется достаточно много сведений, позволяющих судить о том, кто принимал участие в этом опросе. Отчёт компании Hansa|GCR  вроде бы содержит разделы типа «Цели исследования и методология», но читаешь его и видишь – всё вода водой. Для эксперимента отобрали 47 участников по принципу «опытные пользователи осциллографов, имеющие публикации и участвующие в публичных дискуссиях».
  • Когда проводят серьёзные эксперименты, то чётко указывается:
  • что будет измеряться и какая цель эксперимента;
  • какой входной сигнал используется для измерений, и каковы его основные параметры;
  • какое оборудование используется;
  • какие настройки произведены на тестируемом оборудовании;
  • какие используются методы измерений;
  • какие используются методы анализа полученных результатов.

Из всех этих пунктов в отчёте присутствует только невнятное описание серий тестируемых осциллографов по принципу: «Agilent MSO7000 Series», «LeCroy WaveRunner Xi Series» и «Tektronix MSO4000 Series».
Задача, поставленная перед опытными пользователями, состояла из трёх операций:

  • настроить осциллограф на мониторинг глитчей и повреждённых пакетов;
  • настроить систему запуска и захватить повреждённый пакет;
  • выполнить поиск по сигналу и найти все случаи появления повреждённого пакета.

Методы оценки этих «соревнований» далеки от здравого смысла! Что означает критерий оценки «если время, потраченное на выполнение операции, больше 120 секунд, то оно считается 120 секунд». Это как? Если бы спортсмен пробежал 1 км за 130 секунд, то ему засчитается 120? А если он умер на дистанции, то ему всё равно посмертно присвоят 120 секунд? Хитрость этого подхода к оценке понятна – поскольку условия эксперимента выбирались так, чтобы Tektronix заведомо оказался лидером, то отсутствие некоторых режимов у других осциллографов, например, поиска сигнала у Agilent, при правильной оценке результатов привело бы к тому, что Tektronix оказался бы на 700% более продуктивным, чем конкуренты. Но в 700% никто не поверит, а так  - подвели результаты под красивую цифру 53%.

  • Несмотря на бравые выводы отчёта «Исследования показали, что отладка схем с помощью осциллографов Tektronix MSO4000 выполняется на 53% быстрее», тем не менее, чуть ниже указано «Исследование показало, что две трети участников отдали предпочтение осциллографам смешанных сигналов Tektronix MSO4000». Внимание вопрос, а куда делась треть инженеров? Логично  предположить, что они не отдали своего голоса за осциллограф Tektronix. 53% преимуществ должны были склонить на свою сторону 100% опытных пользователей, поскольку 53%  - это очень большая цифра, но 1/3  игнорирует эти преимущества, что очень маловероятно.
  • Да и сама цифра «53%» откуда появилась? Если сравнивать цифры из таблицы отчёта Hansa|GCR, то получается, что Tektronix на 216% лучше, чем  Agilent,  и аж на 245% лучше, чем LeCroy. Явно скромные ребята из Tektronix – не хотят сами себя хвалить, ограничили 245% преимущества только до значения 53%.
  • Для сравнения с осциллографом «Tektronix MSO4000 Series» выбран осциллограф «LeCroy WaveRunner Xi Series». Но даже на момент этих экспериментов выпуск осциллографов «LeCroy WaveRunner Xi Series» был прекращён. Зачем сравнивать модель давно снятую с производства с той, что ещё стоит на конвейере? Ну, тогда бы сравнивали «LeCroy WaveRunner Xi Series» с «Tektronix TDS5000 Series». В декабре 2009 года компания LeCroy уже выпускала и поставляла потребителям осциллографы WaveRunner только серии Xi-А (с индексом «А»). Но эту модель сравнивать с Tektronix почему-то не захотели (и в этом был резон, но о нём чуть позже).                
  • С подбором опытных пользователей также проблема. 47 специалистов хорошо знакомы со всем тремя типами осциллографов, или только с одним? Достаточно очевидно, что пользователь, ранее имевший у себя Agilent и привыкший работать с ним, гораздо быстрее произведёт настройку органов управления у осциллографа Agilent на поиск рантов, чем он же это сделает у осциллографа Tektronix. А если пользователь по осциллографам действительно специалист по ВСЕМ осциллографам, и имеет практику работы с ними, то он не может настраивать Tektronix за 61 секунд, а LeCroy за 100 секунд, поскольку метод настройки схемы синхронизации на регистрацию рантов один и тот же. Соотношение времени 61 секунда и 100 секунд говорит только об одном, что этот пользователь видит осциллограф LeCroy в первый раз жизни. И тогда какой же он «профессионал»? Но как говорится, кто платит, тот и заказывает музыку!
  • Из ролика видно, что сначала ранты (и очевидно глитчи) пытаются зафиксировать, используя синхронизацию по фронту, и никаких установок не производится, хотя это, напомним, и была цель эксперимента №1. Почему? Уже в тесте №1 забыли, что хотели показать? Вполне вероятно. 
  • Почему Tektronix решил проводить эксперименты именно с осциллографом MSO4000? Это осциллограф смешанных сигналов, но, ни в одном пункте тестирования нет, ни намёка на тестирование каких-то логических сигналов. Скорее всего, маркетологи решили таким образом обратить внимание общественности, что Tektronix имеет осциллографы смешанных сигналов.

Итак, наша версия методов и способов регистрации рантов, глитчей и поиска аномальных участков в захваченном сигнале.

Про эксперимент №1

Как указано в отчёте компании Hansa|GCR целью этого эксперимента было «настроить осциллограф на наблюдение  глитчей и рантов». На самом деле, как видно из видеоролика, никто никаких настроек органов управления не производил, осциллограф находится в режиме синхронизации по фронту и захват глитчей и рантов производится за счёт высокого обновления экрана. Коэффициент развёртки у осциллографа Tektronix,  установленный в положение 40 нс, даёт чёткое представление о том, что на вход осциллографа подаётся последовательность импульсов, в которой единичный интервал находится в пределах 80 - 120 нс. Это достаточно высокочастотный сигнал, чтобы при этом проявилось влияние КПД осциллографа или, так называемое, «число обновлений экрана». Очевидно, маркетологи Tektronix пытались этим удивить весь мир, но больше показали свою безграмотность. Об анализе скорости обновления экрана и её пригодности для поиска аномалий в ВЧ сигнала мной уже было подготовлено несколько публикаций [3], и вполне доказана низкая эффективность использования синхронизации по фронту в совокупности с быстрым обновлением экрана.

У нас есть та самая чудо-плата, с которой подаётся сигнал на вход осциллографов в ролике Tektronix, поэтому не составляет труда сделать краткий анализ тестового сигнала, используя возможности осциллографа LeCroy WR44Xi-A, которые осциллографу MSO4000 ещё долго будут сниться – это широкие аналитические возможности,  в данном случае автоматическое выявление периодичности появления сбоев. Сделаем это для того, чтобы показать:

  1. Какие потери сигнала имеет цифровой осциллограф при таком подходе;
  2. Наглядно продемонстрировать, что есть более эффективные способы регистрации аномалий и их параметров.

Демонстрационный сигнал на этой плате состоит из четырёх импульсов, три импульса имеют длительность 100 нс и один 200 нс. В этот пакет хаотически подмешиваются ранты, глитчи и помехи типа «ступенька», время между рантами составляет от 1,6 мкс до 400 мс, глитчи повторяются с тем же самым периодом. Используя сегментированную развёртку осциллографа WR44Xi-A  (в MSO/DPO4000 этот режим отсутствует), произведём захват 1000, т.е. ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, последовательных рантов в этом сигнале (хотя WR44Xi-A позволяет захватить до 10.000 аномалий). Зафиксируем время от 1-го ранта до 1000-го, чтобы рассчитать среднее время проявления ранта. Измерения показывают, что это время равно 140,75 с, или один рант в среднем проявляется через 0,14 секунды. Демо-сигнал с тестовой платы Tektronix равномерно выдаёт ранты и глитчи, такие артефакты появляются примерно 14,2 раза в секунду, а ступенька примерно 0,66 раза в секунду, то есть артефакты проявляются примерно 14,86 раз в секунду.

Рисунок 1.

Рисунок 1
(щелчок по изображению - увеличение)

Как уже неоднократно отмечалось, в реальной практике инженеров-разработчиков такие сигналы со столь частыми артефактами, не встречаются. В личных беседах отечественные инженеры утверждают однозначно, что их конструкции не сбоят со скоростью 14 раз в секунду и реально у них есть потребность регистрации редких артефактов с периодом минуты или часы, и документирование этих процессов в момент отсутствия инженера на рабочем месте. И тут попытка применить высокую скорость обновления экрана, что пытается показать Tektronix, терпит абсолютное фиаско. На самом деле такие эксперименты с артефактами (14 раз в секунду) пригодны лишь для демонстрации в средней школе. Выкладки с расчётами времени необходимого на поиск артефактов таким методом можно посмотреть в [4], но даже для этого конкретного случая расчёты показывают, что Tektronix способен захватить в среднем 0,21 аномалии в секунду или из 50 аномалий он видит только одну. Поможет ли это конструктору-разработчику? Не очень. Честно говоря, непонятно, что хотел этим доказать Tektronix, с учётом того, что по скорости сбора осциллограмм осциллографы серии MSO4000 как минимум в два раза хуже, чем осциллографы Agilent серии MSO7000. Но в своём видеоролике Tektronix этого предпочёл не показывать, а указал в отчёте цифру не «2» , а «1,6».

На сегодняшний день единственное оптимальное решение для поиска редких и разнообразных аномалий в высокочастотном сигнале - это режим TriggerScan™, используемый в осциллографах LeCroy. Это режим в штатной комплектации присутствует в осциллографах LeCroy серии Xi-A (может быть, поэтому Tektronix и подсунул на тестирование старую модель осциллографа WaveRunner без литеры «А», поскольку он не содержит этого режима?).

Про эксперимент №2

Итак, если задача стоит именно «зарегистрировать глитчи и ранты», то не нужно изобретать велосипед, и задачу нужно решать, используя возможности схемы синхронизации, а именно, настройки на регистрацию сигнала по определённый условиям. Это позволит зарегистрировать 100 % артефактов, а не 2% как при попытках это делать вышеописанным способом. Слава Богу, Tektronix об этом что-то слышал и теперь предлагает посоревноваться, кто быстрее настроит схему синхронизации на регистрацию рантов. Это достаточно странный тест на знание и умение пользоваться интерфейсом осциллографа. Исходя из его результатов,  можно судить лишь о том, что большинство приглашённых опытных пользователей гораздо лучше знакомы с органами управления Tektronix.

Очевидно, что для того что бы настроить схему синхронизации цифрового осциллографа на регистрацию чего-либо необходимо две вещи:

  • Осциллограф должен иметь такой режим;
  • Пользователь должен понимать, что это за режим, и умел им пользоваться.    

К этому тесту подойдём с другой стороны. Как уже отмечалось, для серии этих тестов отбирались люди, имеющие представления о цифровых осциллографах, значит, первичные навыки пользования осциллографами у них есть. Выбор и установка режимов синхронизации  осциллографов осуществляется или нажатием на соответствующие кнопки, или вращением каких-либо регуляторов. Предположим, что у одного человека скорость нажатия на кнопки и вращения ручек не зависит от типа осциллографа. Подсчитаем сколько манипуляций с органами управления необходимо произвести у того или иного осциллографа для установки режима синхронизации по ранту.

Tektronix. Нажать кнопку Menu синхронизации  – нажать кнопку Trigger Type - повернуть вращающийся регулятор 3 раза для выбора позиции Runt -  нажать кнопку Thresholds – регулятором «А» установить верхний пороговый уровень (число вращений как минимум 5) - регулятором «В» установить нижний пороговый уровень (число вращений как минимум 5) – нажать кнопку Mode – нажать кнопку Normal для выбора ждущего режима синхронизации. Итого – 18 манипуляций.

Здесь и далее в режимах настройки не выбираются источник синхронизации (у всех осциллографов он по умолчанию установлен Канал 1) и полярность ранта (у всех осциллографов она по умолчанию установлена положительная).

LeCroy.  Нажать кнопку «Синхронизация»   – нажать кнопку «Интелект» -  нажать кнопку Runt – нажать кнопку «Найти уровни» - нажать кнопку «ЖДУЩ» для выбора ждущего режима синхронизации. Итого – 5 манипуляций.

Agilent. Такого режима синхронизации не имеет поэтому ничего нажимать не будем.

Итого – настройка режима синхронизации по ранту у осциллографа LeCroy WaveRunner Xi-A производится в 3,5 раза быстрее, чем у осциллографа MSO4000 компании Tektronix. И даже если вращение регуляторов у Tektronix считать не как 5 манипуляций, а как одну, то общее число манипуляций составляет 10,  а это означает, что LeCroy в два раза продуктивнее, чем Tektronix. А в отчёте компании Hansa|GCR указано, что на осциллографе Tektronix это возможно сделать в 1,63 раза быстрее, чем на LeCroy.

В режимах синхронизации осциллографов LeCroy WaveRunnerXi-A есть замечательная функция  - TriggerScan™. Ссылка на  её назначение и функциональность уже приводилась выше. Но если идёт разговор о настройках схемы синхронизации, то следует отметить и ещё одно её назначение  - это автоматическая настройка 22 параметров схемы синхронизации на регистрацию несвойственных сигналу аномалий. В течение менее 1 секунды (!!!!!) осциллограф LeCroy производит анализ и запись таких режимов синхронизации как по фронту (по сути, этот вид синхронизации является обратным - синхронизации по ранту), по длительности, по ранту, по временному интервалу, по глитчу. В дальнейшем, пользователь может просто выбрать из списка необходимые ему настройки схемы синхронизации и использовать для захвата артефактов в ждущем режиме. Если предложить посоревноваться за какое время на осциллографе Tektronix возможно создать и сохранить 22 настройки схемы синхронизации, то судьи уснут, ожидая окончания этого процесса. Очевидно, по этой причине для тестирования отобрали осциллограф серии LeCroy WaveRunnerXi без литеры «A» поскольку режим TriggerScan™ в ней отсутствует.

Ниже представлено видео, скромно демонстрирующее некоторые возможности режим TriggerScan™, в частности автоматизацию настроек схемы синхронизации на регистрацию различного рода аномалий.
    

Про эксперимент №3

Задача № 3 была определена как  - «Определений числа событий: просмотр всех форм сигнала на предмет наличия в ней рантов». В этом разделе Tektronix предполагал похвалиться «уникальным» режимом WaveInspector, как раз и предназначенного для поиска событий в сигнале, по заданным условиям. К разряду «уникальных» этот режим могут отнести разве что пользователи осциллографов Agilent MSO7000, которые до этого вообще не встречались с системами поиска. Но сравнивая возможности режимов WaveInspector осциллографа Tektronix и WaveScan осциллографов LeCroy, видны существенные преимущества осциллографов LeCroy, поэтому в своём видеоролике компания Tektronix предпочла осциллограф LeCroy не демонстрировать, что бы публично не позориться, а сразу перешла к анализу режима поиска осциллографов Agilent, которого там вообще нет.
Существенные отличия режимов WaveScan  (LeCroy)  и WaveInspector (Tektronix) состоят в следующем:

  • Режим WaveInspector предназначен для поиска и маркировки событий во входном сигнале, по заданным условиям. Условия поиска и диапазоны задаваемых значений полностью совпадают с режимами синхронизации. То есть, если у инженера возникла потребность поиска сигнала по условиям, которых нет в режиме синхронизации, то режимом WaveInspector он воспользоваться не сможет, и будет крутить ручку, так же как и на осциллографе Agilent.
  • Режим WaveScan  осциллографов LeCroy – это поисково-аналитическая система, основанная на функциях измерения цифрового осциллографа и обработки полученных данных,  обеспечивающая следующие возможности:
  • поиск и маркировка событий во входном сигнале, по заданным условиям (поиск по фронту, поиск немонотонностей, поиск рантов, поиск по условиям измерений (до 40 измерений), поиск последовательного логического шаблона, поиск параллельного логического шаблона);
  • измерение истинных параметров событий в соответствии с заданными условиями;
  • регистрация времени начала и окончания найденного события;
  • накопление и измерение статистических данных зафиксированных событий;
  • автоматическое документирование полученных результатов измерений.

Режим WaveInspector (Tektronix)  из 5 основных функций режима WaveScan  (LeCroy) способен выполнить только одну – это поиск. 4 другие функции ему недоступны, поэтому даже простой пересчёт функции без анализа их возможностей показывает, что в этом режиме осциллограф LeCroy имеет функциональность в пять раз выше, чем осциллограф Tektronix.

Возвращаясь к отчёту Hansa|GCR, в таблице мониторинга времени указано, что на поиск  рантов Tektronix потребовалось 35 секунд, а LeCroy 69 секунд. Тут какая-то неувязочка получается. Если эта задача определена именно как «Определение числа событий: просмотр всей формы сигнала на предмет наличия в ней рантов», то для уже настроенной схемы поиска, сам процесс поиска занимает доли секунды и никак не 35 секунд и уж тем более никак не 69 секунд! Если товарищи имели ввиду ещё и время, необходимое на настройку режима поиска (хотя это никак не следует из цели эксперимента), то цифры по абсолютным значениям становятся ближе к реальности, но их значения всё равно какие-то абсурдные, хотя бы потому, что настройки рантовой синхронизации и поиска рантов, по числу манипуляций с органами управления абсолютно идентичны, но время составляет 61 и 35 секунд.

Время логичнее оценивать по методике, приведённой мной для эксперимента №2. Итак, в Tektronix это будут всё  те же 18 манипуляций, а у LeCroy всего 4 манипуляции, поскольку автопоиск пороговых уровней производить не надо - это осуществляется автоматически. Итого, LeCroy оказывается в 4,5 раза производительнее, чем Tektronix при настройках поисковой системы.

Если говорить, про число найденных событий, то осциллограф LeCroy WaveRunner серии Xi-A, обладая максимальной длиной памяти на канал 25 М, по сравнению с осциллографом Tektronix MSO4000, имеющего максимальную длину памяти 10М, в режиме поиска может зафиксировать в 2,5 раза большее число событий. Именно поэтому, ещё раз повторюсь, в видео ролике Tektronix демонстрация режима WaveScan - отсутствует.

На рисунке 2 приведён скриншот результатов поиска рантов в исходном сигнале. Осциллограф LeCroy  обнаружил пять рантов, произвёл измерение параметров рантов – амплитуды (даже беглый просмотр таблицы результатов даёт представление о том, что в сигнале содержится два типа рантов – с малой и большой амплитудой), зафиксировал время начала ранта и окончания ранта, с привязкой временных меток к времени синхронизации. Просмотр в режиме масштабирования интересующего ранта возможен или кликом по нему в таблице результатов, или в меню масштабирования (закладка Z1) кнопками управления.   

Рисунок 2.

Рисунок 2
(щелчок по изображению - увеличение)

 

Резюме

  1. Тестирование, которое по заказу компании Tektronix затеяла компания Hansa|GCR, само по себе не имело большого практического применения, поскольку:
    • Во-первых, в качестве тестового использовался сигнал, не имеющий ничего общего с реальными сигналами, которые практически присутствуют в отлаживаемых схемах, в частности, по частоте повторения;
    • Во-вторых, сравнение одних осциллографов, у которых есть какие-то специализированные режимы обработки сигнала с осциллографами,  не имеющими таких режимов, и выставление за это каких-то штрафных баллов (например, отсутствие режима поиска у Agilent) глупо с точки зрения технических специалистов; или сравнение с осциллографами, выпуск которых прекращён;
    • В–третьих, непрозрачная система отбора опытных пользователей в сочетании с абсурдными тестами на знание интерфейса осциллографов привела к неправильным выводам, когда большая группа знакомых с интерфейсом одного производителя не может в короткий срок освоить незнакомый им интерфейс других приборов, и на этом основывает свои предпочтения.
  2. Очевидная подтасовка фактов, например осциллограф Agilent имеет в два раза большую скорость сбора информации, чем Tektronix, но в отчёте присутствует соотношение 1,6, что на 25% меньше, чем есть на самом деле.
  3. Но даже, несмотря на столь впечатляющее заключении компании Hansa|GCR: «осциллографы смешанных сигналов Tektronix MSO4000 на 53% быстрее, чем осциллографы других производителей» (хотя почему на 53%?), тут же признаётся, что всего «две трети участников отдали предпочтение осциллографам смешанных сигналов Tektronix MSO4000». То есть 1/3 участников опроса не захотела иметь у себя этот «прекрасный» осциллограф. Есть всё-таки в США инженеры, которых на мякине не проведёшь.
  4. Ранее компания Tektronix заявляла – «8 инженеров из 10 выбирают Tektronix» (это 80 %), теперь – 2/3 отдают предпочтение Tektronix (это 66%). То есть за последнее время Tektronix потерял 12% своих пользователей?! Это и не удивительно, если смотреть, как компания Tektronix предлагает использовать свои, не самые лучшие в сегменте, изделия.

Ссылки и источники

  1. Tektronix. Debug 53% Faster with Tektronix MSO/DPO4000 Series Oscilloscopes // http://www.tek.com/products/oscilloscopes/mso4000/dcsa.
  2. HANSA|GCR. Time and Motion Study. Finding Runts and Glitches in Digital Signals: An Examination of User Experience with Three Oscilloscopes // http://www.tek.com/products/oscilloscopes/mso4000/dcsa/DigitalDebugResearchStudy_2010.pdf.
  3. Дедюхин А.А. Мифы и реальности цифровых осциллографов Agilent Technologies. Часть II. Миф третий. Что нужно цифровому осциллографу в реальных условиях при регистрации артефактов // http://www.prist.ru/info.php/articles/agilent_myths_and_reality_2.htm.
  4. Дедюхин А.А. Регистрация редких аномалий в высокочастотном сигнале с использованием режима синхронизации TriggerScan™ // http://www.prist.ru/info.php/articles/triggerscan-2.htm.

Отсутствие ошибок и опечаток не гарантируется. Технические характеристики средств измерений неутвержденного типа могут быть изменены без предупреждения.
На нашем сайте работает система коррекции ошибок Orphus. Обнаружив неточность в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter. Сообщение об ошибке будет получено администратором сайта. Спасибо за помощь!